Главная | Обращение взыскания на заложенное имущество не в пользу залогодержателя

Обращение взыскания на заложенное имущество не в пользу залогодержателя


Суды общей юрисдикции данный вопрос разрешают по-разному, и бывают случаи, когда суд обращает взыскание на заложенное имущество, лишая тем самым банк надежного обеспечения.

Автор излагает свою позицию по данной проблеме. Залог имущества традиционно считается одним из самых надежных видов обеспечения исполнения обязательств.

Удивительно, но факт! Именно так, а не наоборот.

В случае неисполнения должником обязательств кредитор всегда надеется получить исполнение за счет заложенного имущества. Но насколько прочен залог в современном гражданском обороте? О позиции арбитражных судов и судов общей юрисдикции Предлагаем рассмотреть пример.

У некоего должника судебные приставы-исполнители взыскивают долг. Сумма взыскания составляет несколько миллионов рублей. У должника из имущества имеется только недвижимое имущество, которое заложено в банке.

Удивительно, но факт! И если следовать логике судов, понимающих под данным перечислением специальный судебный акт об обращении взыскания на предмет залога, то сложно себе представить судебный приказ об обращении взыскания на предмет залога.

Но банк, в пользу которого заложено недвижимое имущество, не является взыскателем в исполнительном производстве, так как указанный заемщик исправно выплачивает свой кредит. При поступлении к судебному приставу-исполнителю в установленный срок информации о подаче в суд заявления об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации он откладывает в соответствии со статьей 38 Закона исполнительные действия до вступления в силу решения об изменении начальной продажной цены заложенного имущества либо решения об отказе в изменении начальной продажной цены.

В случае изменения судом начальной продажной цены заложенного имущества судебный пристав-исполнитель отзывает заложенное имущество с торгов и повторно передает заложенное имущество на первичные торги, определив измененную судом цену такого имущества в качестве начальной продажной цены. Определение начальной продажной цены заложенного имущества при внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество в рамках исполнительного производства.

Удивительно, но факт! Интересы третьего лица будут нарушены, так как оно потеряет обеспечение по договору залога между ним и должником.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества, реализуемого в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса, судебному приставу-исполнителю следует исходить из следующего.

Часть 3 статьи 78 Закона предусматривает, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Законом , с учетом особенностей, предусмотренных Законом о залоге , Законом об ипотеке , а также других федеральных законов, предусматривающих особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В то же время в соответствии с частью 1.

Удивительно, но факт! В данном случае исполнительным документом, на основании которого производится обращение взыскания на заложенное имущество, выступает соответствующий исполнительный лист, выданный на основании судебного акта о взыскании суммы задолженности в пользу взыскателя-залогодержателя.

Поскольку специальные законодательные акты не содержат особенностей определения начальной продажной цены заложенного имущества, на которое обращается взыскание на основании исполнительной надписи в рамках исполнительного производства, то с учетом положений части 1. В действующем законодательстве прямо не урегулирован порядок определения начальной продажной цены заложенного имущества, на которое обращается взыскание в ходе исполнительного производства о взыскании суммы задолженности в связи с неисполнением должником обязательства, обеспеченного залогом.

А если посмотреть на произошедшие изменения под таким углом: А новая редакция сняла и эти ограничения. Судебные приставы обнаруживают у должника автомобиль.

Автомобиль арестован, на него обращается взыскание, проводятся торги и вам перечисляют денежные средства за его продажу. Казалось бы, отлично всё сложилось — долг в большей части погашен за счет стоимости автомобиля.

Но тут начинается самое интересное. Действительно, залог дает только преимущество кредитору, но не иммунитет от притязаний на заложенное имущество других кредиторов.

Статьей ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Для удовлетворения требований залогодержателя кредитора взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает п.

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных императивных норм следует, что правом обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество обладает только кредитор, в пользу которого обеспечено исполнение обязательства заложенным имуществом должника.

Взыскателю, не являющемуся залогодержателем, право на обращение в суд с иском об обращении взыскания на предмет залога законом не предоставлено. Интересы третьего лица - залогодержателя банка нарушены не будут, поскольку стоимости заложенного имущества хватит для погашения задолженности перед кредитором.

Интересы третьего лица будут нарушены, так как оно потеряет обеспечение по договору залога между ним и должником. Неисполненных должником обязательств перед залогодержателем не имеется. Срок договора залога составляет, к примеру, до 1 января г. Таким образом, в случае удовлетворения иска об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем, будет нарушено преимущественное право залогодержателя на удовлетворение его требований из стоимости заложенной вещи.

Происходит это следующим образом.

Залогодержатель, получив уведомление от судебного пристава-исполнителя об аресте заложенного имущества, обращается в суд с иском о взыскании задолженности и об обращении взыскания на предмет залога, одновременно ходатайствуя о приостановлении реализации заложенного имущества. Решение вопроса об обращении взыскания на имущество, обремененное залогом, когда взыскатель не является залогодержателем, по-прежнему актуально.

Ведь ни у кого не возникает сомнений, что можно реализовать имущество, обремененное арендой, сервитутом. Почему же сложилось особое отношение к имуществу, обремененному залогом?

Удивительно, но факт! PS к нам кто нибудь подключится?

Но большая часть судов общей юрисдикции, солидарно с арбитражными судами считала, что обращать взыскание на заложенное имущество в данном случае незаконно.

Пунктом 5 статьи Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор взыскатель в исполнительном производстве , чьи требования обеспечены арестом, наложенным судом или иным уполномоченным органом, рассматривается как залогодержатель арестованного имущества. Таким образом, не вызывает сомнений тот факт, что в настоящее время арест заложенного имущества в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем законен.

Но здесь возникает вопрос, что дальше? Как поступать судебному приставу-исполнителю?



Читайте также:

  • Если вам не прислали штраф за превышение скорости
  • Порядок составления изменения отмены завещания шпаргалка
  • Квартиры новостройки брянск ипотека