Главная | Эксцесс исполнителя при краже

Эксцесс исполнителя при краже


Исполнитель совершает менее тяжкое однородное преступление, чем было предусмотрено соучастниками например, тайное хищение чужого имущества вместо грабежа. В действиях исполнителя имеет место совершение кражи, так как произошла трансформация умысла в сознании исполнителя.

Рекомендуем к прочтению! возврат денег в сбербанке по ипотеке

В таком случае исполнитель привлекается к уголовной ответственности по п. Действия других соучастников квалифицируются как покушение на грабеж. Исполнитель вместо заранее задуманного преступления совершает то же преступление, но с квалифицирующими признаками например, вместо убийства одного человека он совершает убийство двух лиц. Соответственно, действия исполнителя должны квалифицироваться по п.

Удивительно, но факт! Основными признаками эксцесса исполнителя являются причинная связь и вина.

Таким образом, качественный эксцесс имеет место в тех случаях, когда исполнитель или пособник в результате отклонения от общего преступного умысла совершает другое по форме, но однородное преступление с более тяжкими или менее тяжкими последствиями либо преступление с квалифицирующими признаками.

Качественный эксцесс имеет место в тех случаях, когда исполнитель или пособник полностью выходит за рамки умысла других соучастников и совершает качественно иное преступление вместо задуманного либо наряду с ним.

Удивительно, но факт! В уголовно-правовой теории существуют различные определения вины.

Пристатейный библиографический список Большой толковый словарь иностранных слов: Укрывательство — может быть осуществлено в отношении человека, средств, орудий виновного деяния, предметов, полученных преступными методами. Укрывательство, даже если оно не было заранее обговорено и подготовлено, выступает преступлением в отношении виновных деяний, относящихся к разряду особо тяжких.

Заключение Понятие эксцесса исполнителя по лексическому значению означает отступление или выход за пределы чего-либо.

Удивительно, но факт! После этого открыл в коридоре дверь, впустил в дом Кудинову и Юдина, последнему распорядился быть на кухне и не выпускать потерпевшую, сам с Кудиновой стал искать деньги и собирать вещи.

Говоря об этом правовом институте, следует отметить, что соучастие — это структура совместной ответственности за виновные деяния. Это понятие определило дальнейшее практическое решение проблемы, связанной с ответственностью соучастников, если имел место эксцесс исполнителя. Деяния, которое было совершено им по личным мотивам, инициативе не может вменяться в вину лицам, которые находились с исполнителем во время совершения преступления, а также другим соучастникам.

Все лица, признанные в преступлении соучастниками, несут ответственность за совместное виновное деяние, которое они совершили или допускали. Во время эксцесса соучастники не могут предвидеть варианты развития нового преступления, не могли осознавать этого.

Эти лица, если говорить с объективной точки зрения, никаким образом не содействуют исполнителю в совершении его преступления. Существование понятия эксцесса исполнителя в качестве юридического института обусловлено, прежде всего, необходимостью индивидуализации мер наказания. Этим понятием обеспечивается адекватный, грамотный учет степени, характера фактического участия соучастников в совершении виновного деяния.

Если исполнитель убийства вместо намеченного использования огнестрельного оружия применит нож либо исполнитель кражи похитит имущество со склада, хотя договаривался изъять его из-за прилавка магазина, пределы соглашения соучастников по существу не нарушаются.

Нового либо того же, но более опасного преступления не совершается, и эксцесса соучастника не возникает Л. Другим признаком эксцесса является субъективный признак - отсутствие вины соучастников. В уголовно-правовой теории существуют различные определения вины. Традиционно сущность вины в российском праве рассматривается через призму интеллектуального и волевого элементов. Интеллектуальный элемент вины имеет отражательно-познавательный характер и заключается, прежде всего, в осознании лицом общественной опасности деяния и предвидении возможности наступления в результате его совершения общественно опасных последствий.

Волевой элемент вины заключается в сознательной направленности лицом своих действий, то есть в желании наступления общественно опасных последствий, либо сознательном их допущении, либо безразличном к ним отношении, либо расчете на их предотвращение, либо в невнимательности и неосмотрительности, проявленных лицом в поведении, предшествующем наступлению общественно опасных последствий.

Соотношение названных интеллектуального и волевого элементов позволяет определить преступное поведение лица как умышленное или неосторожное Уголовное право России. Курс лекций для вузов. С субъективной стороны эксцесс исполнителя может быть совершен как умышленно исполнитель осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления либо не желал, но сознательно допускал эти последствия или относился к ним безразлично , так и по неосторожности лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий бездействия , но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий, либо лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий бездействия , хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

При этом эксцесс исполнителя возможен только при конкретизированном умысле. Деяние исполнителя при совершении преступления с неконкретизированным умыслом нельзя признать эксцессом, поскольку в этом случае невозможно осуществить выход за пределы умысла соучастников Савельев Д. Таким образом, эксцесс исполнителя преступления представляет собой совершение соучастником в отношении объекта, объективной или субъективной стороны первоначально задуманного преступления, деяния, не охватывающегося умыслом остальных соучастников, но сохраняемого в ряде случаев с первоначальным деянием объективную и виновную связь.

При количественном эксцессе исполнитель выходит за рамки согласованного либо в части формы преступного посягательства, и тогда он сопряжен с совершением однородного с задуманным преступлением, например, вместо кражи - грабеж.

Здесь исполнитель привлекается к уголовной ответственности за разбойное нападение ст. Также, возможен выход за рамки согласованного в части квалифицирующего обстоятельства, и тогда исполнитель совершает квалифицированный вид задуманного преступления вместо простого убийства - убийство с особой жестокостью.

Количественный эксцесс не прерывает совместно начатого преступления, и поэтому согласованное деяние в целом совершается. При количественном эксцессе соучастники отвечают либо за неоконченное преступление приготовление, покушение , либо за оконченное преступление, которое охватывалось их умыслом. Качественный эксцесс выражается в совершении абсолютно другого по характеру и степени общественной опасности преступления, то есть совершает неоднородное преступление, причиняя вред как иному охраняемому законом объекту, так и основному.

Например, вместо грабежа совершает убийство. Здесь исполнитель привлекается к уголовной ответственности за приготовление к грабежу, предусмотренному ч. Практика показывает, что субъекты квалификации, привнося свое ошибочное понимание в определение предварительного сговора, фактически заменяют это понятие другим - совершение преступного посягательства в группе лиц. Подобные ошибки приводят к тому, что правоприменитель невольно начинает выполнять несвойственную ему законотворческую функцию, поскольку придает квалифицирующим обстоятельствам иное содержание, нежели первоначально определил законодатель.

Это можно расценить как нарушение принципа разделения власти, а также принципа законности. Конструируя квалифицированные составы, законодатель стремится тем самым изменить объем уголовной ответственности, определяя такие признаки, которые характеризуют деяние как более опасное или менее опасное. Неправильности в юридической оценке таких составов есть следствие игнорирования результатов законотворческого процесса в силу того, что правоприменители не обладают необходимыми знаниями о правилах, в соответствии с которыми созданы квалифицированные составы.

В то же время субъекты квалификации не всегда используют разъяснения, которые способствуют правильной оценке квалифицирующего признака "совершение посягательства группой лиц по предварительному сговору". В разъяснении вопроса о правильной квалификации убийства, совершенного группой лиц, заместитель Председателя Верховного Суда РФ А. Меркушев писал, что суды при определении этого квалифицирующего признака должны исходить из следующего: Во-вторых, это непосредственное участие в процессе лишения жизни потерпевшего двух или более лиц.

Поэтому, если убийство совершало одно лицо, а другое выступало в роли организатора, подстрекателя или пособника, содеянное не может квалифицироваться как убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору. В-третьих, при условии, что все исполнители преступления применяли к потерпевшему насилие и совместно действовали с умыслом, направленным на совершение убийства. При этом необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них например, один подавляет сопротивление потерпевшего, лишает его возможности защищаться, а другой причиняет ему смертельные повреждения ".

Представляется, что эти разъяснения могут помочь правоприменителям в верном определении рассматриваемого квалифицирующего признака.

Вопрос-ответ

Более того, основные характерные черты в определении убийства, совершенного группой лиц, следует использовать в определении указанного квалифицирующего признака и при квалификации других преступных посягательств с таким же квалифицирующим обстоятельством.

Следует исходить из того, что преступному посягательству должна предшествовать договоренность между исполнителями, выраженная в любой форме, а также должно иметь место непосредственное участие в преступном посягательстве двух и более лиц, являющихся субъектами преступления, объединенных единым умыслом.

Удивительно, но факт! Она является прямой только в случае группового посягательства, когда действия каждого из соисполнителей содержат реальную возможность наступления преступного результата.

Обращает на себя внимание последовательность, которой придерживается Пленум Верховного Суда РФ в своих постановлениях по рассматриваемому вопросу. Квалификационные ошибки, связанные с уголовно-правовым институтом соучастия, не ограничиваются случаями неправильного применения квалифицирующего обстоятельства "совершение преступного посягательства группой лиц по предварительному сговору" или неприменения этого признака.

Не менее актуальным в правоприменительной практике является разграничение соучастников преступления, поскольку от этого зависит мера ответственности, которую должен понести каждый из них. Устиновским районным народным судом г.

Эксцесс исполнителей в ходе кражи.

Ижевска Иванов осужден по п. Они признаны виновными в разбойном нападении, Иванов, кроме того, - в похищении паспортов. С этой целью Гасников, взяв нож в руку, сел рядом с Советовой на софу, закрыл ей рот другой рукой, приказав молчать, в то время как Иванов осматривал шкафы и стенку с целью обнаружения и хищения ценных вещей.

Угрожая Советовой ножом, Гасников порезал ей пальцы на руке, создавая реальную угрозу ее жизни и здоровью, причинив телесное повреждение, которое, по заключению судебно-медицинской экспертизы, относится к легким, не повлекшим за собой кратковременного расстройства здоровья.

Иванов в это время, реализуя преступный умысел и действуя по предварительному сговору с Гасниковым, взял с письменного стола в комнате Советова тыс. При этом Иванов приказал Гасникову выбросить нож.

Удивительно, но факт! В этом процессе исполнитель самостоятельно выходит за пределы оговоренного ранее деяния, решаясь на тяжкое преступление по сравнению с тем, которое было задумано, что учитывается при квалификации виновного деяния и его признаков.

Гасников, выбросив нож, зашел в комнату Советова и нанес ему побои, причинив легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья.

Иванов же похитил документы: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики приговор оставила без изменения.

Пристатейный библиографический список

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об изменении приговора и кассационного определения в отношении Иванова и Гасникова, переквалификации действий Иванова с п. Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики протест удовлетворил по следующим основаниям. Обвинение Иванова и Гасникова основано на показаниях потерпевшей Советовой, которая пояснила, что 11 февраля г.

Затем они прошли в гостиную.

Удивительно, но факт! Военная коллегия изменила приговор Московского окружного военного суда, который признал Мацко виновным, наряду с другими преступлениями, в разбое, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжких телесных повреждений, с проникновением в жилище, а Ширяева - в разбое с проникновением в жилище, по следующим основаниям.



Читайте также:

  • Горячая линия номер юриста
  • Образец заявление на возврат водительского удостоверения